Журнал Григория Аникина

Опять Шаббат известием трагичным
Дебильный плебс в уныние поверг -
В Москве скончался Рома Трахтенберг!

Уже с утра рыдают журналисты
С экранов бьёт фонтан слезливых рек:
Какой большой, талантливый и чистый
От нас ушёл сегодня человек!

Какой он был внимательный и чуткий,
Хоть весь опух с бухла, бабла и лжи,
Скорбят коллеги – телепроститутки
Скорбят на лавках пьяные бомжи!

Какая боль, потеря и утрата!
Умолк навек кривой картавый рот-
Из пошлых уст джуда – дегенерата
Мы не услышим больше анекдот!

Опять ноябрь трагическою датой,
Зашёлся в ломке, точно наркоман,
А мне сегодня хорошо, ребята:
Скончался клоун Трахтенберг Роман!

Когда Моисей вывел евреев из Египта, слава о нём распространилась по всей земле, как масло растекается по воде.
Все дивились его подвигу и говорили:
— Должно быть, это святой человек и угоден Богу, если может творить такие чудеса!
Дошла весть о Моисее и до одного аравийского царя.
Царь с изумлением слушал обо всём, что совершил Моисей, и напоследок тайно призвал к себе своего лучшего живописца и сказал:
— Я хотел бы видеть лицо Божьего человека. Возьми доску, сделанную из слоновой кости, лучшие из твоих красок, пойди в пустыню, где теперь находится Моисей, и, при помощи твоего искусства, со всею тщательностью, сделай его изображение и принеси мне. Но только пусть всё это останется тайной между мною и тобою. Ступай.
Художник царский взял доску из слоновой кости, отобрал лучшие из красок и тайно покинул дворец.
Он пошёл в пустыню, отыскал там Моисея, со всею тщательностью написал его изображение и принёс своему царю.
Царь долго в задумчивости смотрел на черты Божьего человека.
Затем приказал поставить изображение в своём дворце и созвал своих мудрецов.
Мудрецы были опытны во многих тайных науках, — и царь часто совещался с ними о делах своего народа.
Царь показал мудрецам сделанное художником изображение и сказал:
— Вы читаете сокровенное, как развёрнутый свиток. Скажите же мне по чертам этого лица, — что это за человек, и в чём его сила?
Мудрецы стояли перед изображением, переминались с ноги на ногу и посматривали на старшего из мудрецов.
Никто не хотел первым высказать своё мнение, — мудро боясь ошибиться и чрез то подвергнуться сраму.
Старший из мудрецов дёргал себя за бороду, стоял, смотрел и, наконец, сказал:
— Это человек злой.
Тогда и остальные мудрецы развязали свои языки и начали в запуски бранить человека, изображённого художником.
— Он человек гордый! — сказал один.
— Он зол и вспыльчив, — добавил другой.
— Он честолюбив.
— Корыстолюбив.
— Сладострастен!
И они находили в нём все дурные качества, которые унижают человека.
И все хором подтвердили:
— Этот человек — злодей. Такой человек не может быть угоден Богу!
— Остановитесь! — воскликнул царь вне себя от гнева, — что вы? Смеётесь надо мною? Знаете ли вы, чьё это изображение? Моисея, которому удивляются все люди. А вы говорите, что он не может быть угоден Богу! Все люди дивятся его доблестям, а вы находите в нём все недостатки! Вижу я теперь вашу мудрость!
И царь разодрал на себе одежды в знак печали.
— Горе мне! Горе, что я слушался вас в делах моего народа!
Мудрецы со страха попадали на колени, — и старший из них сказал:
— Наука наша верна. И то, что мы говорим, — истина. Виноват художник! Значит он неправильно нарисовал черты великого человека и тем ввёл нас в заблуждение. Вели его казнить!
И поднялся тут спор. Художник говорил:
— Я нарисовал верно, это мудрецы ошибаются.
Мудрецы уверяли:
— Художник плохо исполнил свою работу!
Царь захотел непременно узнать, на чьей стороне правда, приказал приготовить колесницу, взял с собою изображение и сам поехал в пустыню.
Проводники указали ему лагерь израильтян, и он прибыл туда в своей колеснице.
Там, подняв глаза, он издали ещё увидал человека, как две капли воды похожего на изображение, сделанное художником.
— Кто это? — спросил царь.
— Божий человек — Моисей! — ответили ему.
Царь достал изображение и принялся ещё раз сравнивать его с лицом Моисея.
Изображение было чудом искусства, и Моисей на нём был, как живой.
Тогда изумлённый и поражённый царь сказал, что он желает беседовать с Моисеем, зашёл в шатёр к Божьему человеку, поклонился ему в пояс, рассказал про спор между мудрецами и художником и сказал:
— Прости меня, Божий человек! Пока я не видел твоего лица, я думал, что виновен художник, что он сделал изображение неверно, — потому что мудрецы мои мудрейшие из мудрецов мира и знают свои науки отлично. Но теперь, когда я вижу, что изображение верно, как две капли воды, я знаю цену их мудрости. Я вижу, что они обманули меня, и вообще ничего не понимают в науках, А они ведь ели мой хлеб и постоянно дурачили меня своими глупостями.
Моисей в ответ улыбнулся и сказал:
— Нет! И художник, и мудрецы твои удивительнейшие знатоки своего дела. А только знай: если бы я по самой природе своей был таким, каким меня люди знают по моим поступкам, — я не был лучше сухого бревна, у которого тоже, ведь, нет никаких человеческих недостатков. И у меня не было бы тогда никаких заслуг ни перед Богом, ни пред людьми. Да, мой друг, не стесняюсь сказать тебе, — что все недостатки, которые нашли во мне твои мудрецы, действительно, врождённы мне, свойственны моей природе. Может быть, их ещё больше даже, чем угадали твои мудрецы. Но я сам победил в себе дурные страсти. Как выращивают из зерна большое дерево, — я вырастил в себе добро. Я приучил себя к добру, пока привычка эта не сделалась моей второй природой. Вот, за что я любим как на небе, так и на земле.
И с доброй улыбкой Моисей отпустил аравийского царя с миром.

Из цикла «Сказки и легенды». Источник: Дорошевич В. М. Легенды и сказки Востока. — М.: Товарищество И. Д. Сытина, 1902. — С. 64

Первое, что может придти на ум читателю, это воспоминание о тандеме — велосипеде, на котором две пары педалей, сопряжённых с общей приводной цепью, крутят два велосипедиста сразу и согласованно. Для тех, кто не только видел велосипед-тандем, но и ездил на нём не в одиночку, наверняка запомнилась легкость полета в сравнении с велосипедом для одного, возникающая за счет того, что сопротивление движению у тандема всего лишь несколько больше, чем у велосипеда для одного, а энерговооруженность примерно вдвое выше. Также наверняка памятно и то, что, если Ваш напарник в тандеме не попадает в такт либо без сил шевелит ногами, лишь бы ему только не отстать от темпа, с которым лично Вы крутите педали из всех сил, то Вам будет куда менее приятно, чем везти попутчика на велосипеде для одного.

Примерно также, как в велоспорте, обстоит дело с тандемным принципом в сфере интеллектуальной и психической в целом деятельности: если двое в тандеме нашли пути, чтобы обеспечить сочетание¹ своих личностных возможностей, то эффективность тандема превосходит возможности каждого из его участников, а преимущества тандемного принципа «ум — хорошо, а два — лучше» для тех, кто смог его осуществить, очевидны и неоспоримы; если же двое в попытке образовать тандем не сочетаются, то тому, чья личностная культура интеллектуальной и психической в целом деятельности более совершенна, одному придется волочь на себе через “полосу жизненных препятствий” и своего напарника, и все тандемные порождения, и это в некоторых ситуациях может оказаться выше его сил даже, если его единоличностные возможности и позволяют ему относительно легко пройти всю “полосу препятствий” в одиночку.

Однако, тандемному принципу интеллектуальной деятельности присуща и особенность: в отличие от велоспорта, где тандем, на который можно сесть и поехать, обгоняя велосипедистов-одиночек, заведомо зрим и осязаем, все благие тандемные эффекты при интеллектуальной и психической в целом деятельности возникают и проявляются только в случае сочетаемости его участников. Она может быть изначальной, и в этом случае тандем складывается “сам собой” без каких-либо целенаправленных усилий с их стороны, по какой причине может оставаться «невидимым» для их сознания, занятого другими проблемами, пребывая в области их бессознательной психической деятельности. Если же изначальной сочетаемости нет, а люди не догадываются о возможности достижения ими в деятельности тандемного эффекта, то они и не предпринимают целенаправленных усилий к тому, чтобы, изменив свое отношение к себе и окружающим, обеспечить свою сочетаемость в тандеме.

Это — две причины, по которым тандемный принцип «ум — хорошо, а два — лучше», остался вне рассмотрения разного рода психологических школ: если он осуществился в какой-либо практической деятельности, то о нём нечего и говорить, поскольку он — не цель, а средство достижения каких-то иных целей; если он не осуществился, то говорить просто не о чем за отсутствием предмета разговора. Мы же уделяем ему большое внимание потому, что он — цель ближняя, которая становится по её достижении средством осуществления иных более значимых целей.

…Будучи основой для ликвидации и разрешения разного рода “недоразумений”, тандемный принцип для его осуществления сам требует ясного разумения определенных вещей и осознанно волевого согласования с такого рода разумением поведения каждого из участников тандема.

Прежде всего необходимо понять и смириться с тем, что надуманная (о чём было сказано ранее) концепция единоличного “авторского права”, “права на интеллектуальную собственность”, которая на Западе бездумно традиционно рассматривается обывателями как одна из основ их цивилизации, препятствует осуществлению свободной интеллектуальной деятельности и совершенствованию духовной культуры в обществе как вообще, так и на основе тандемного принципа, в частности.

Тандемная интеллектуальная и психическая в целом деятельность основывается во всех без исключения случаях на признании объективности факта самостоятельного бытия всех тандемных порождений и подчинении этому довлеющему над тандемом факту своего поведения каждым из его участников. То, что рождается в результате интеллектуальной и в целом психической деятельности на основе тандемного принципа, не является продуктом интеллектуальной деятельности кого-либо одного из участников тандема и не может быть объектом “интеллектуальной собственности” кого-либо из них. И в продукте тандемной деятельности реально невозможно разграничить “авторские права” каждого из его участников на отдельные искусственно вычлененные составляющие целостного продукта тандемной деятельности².

Последнее обусловлено тем, что тандемный принцип в его осуществлении во многом подобен игре в домино в том смысле, что вклад одного участника в порождаемый ими продукт тандемной деятельности («выкладку в целом домино» на столе) обусловлен предшествующим вкладом другого и, в свою очередь, предъявляет требования к последующим вложениям их обоих. Именно в силу этого все тандемные порождения и обладают самостоятельностью бытия, при котором присутствуют участники тандема. Кроме того, в тандеме ни один из его участников не обслуживает интеллектуальную деятельность другого, работая по его заданию.

Сказанное — ключи к осуществлению тандемного принципа в жизни, а не правила, придуманные для некой интеллектуальной “игры”, которые возможно изменить по своему произволу, в результате чего получатся правила другой “игры”, после чего возможно выбрать ту “игру”, которая более соответствует нраву.

Каждый человек, будучи частью Объективной реальности, обладает только ему свойственными личностными особенностями, что получило название “субъективизм”. В общественной жизни людей именно субъективизм исследователей, ученых, разработчиков является источником появления в культуре новых знаний и навыков. Но он же является и основным источником ошибок, проистекающих из разного рода ограниченности и недостаточности субъекта. Если кто-либо высказывает мнение, не совпадающее с общепринятым, господствующим, то достаточно часто его упрекают словами: “А-а-а... Это твое мнение...” Однако, в подавляющем большинстве случаев упрекающие других подобным образом в том, что те имеют свое мнение, предпочитают не задумываться о содержании этого мнения и о том, насколько сообразно и соразмерно в нём выражено объективное течение событий Жизни, а в чём конкретно субъективное мнение ошибочно и главное: какие особенности психической деятельности высказавшего его человека нашли свое выражение в этих ошибках?

Если задаться именно этими вопросами, то всё уничтожающий скептицизм и нигилизм «А-а-а... Это твоё мнение» преобразится в одну из двух составляющих тандемного принципа. Если ответы на такого рода вопросы не будут отвергнуты носителем мнения «А пошёл ты... Кто ты такой, чтобы учить меня?!!», то он тем самым начнёт свою часть тандемной деятельности, в результате чего его первоначальное мнение может измениться, но кроме того новому мнению будет сопутствовать и некое мнение о напарнике как о человеке и как о носителе определенных знаний, навыков, личностной культуры интеллектуальной и психической в целом деятельности.

Если напарник не отвергнет это мнение по рассматриваемому ими вопросу и сопутствующее ему мнение о нём самом, и не прервёт обсуждение, то он может завершить первый такт тандемного действия порождением третьего мнения, в каких-то своих особенностях отличающегося от исходных мнений каждого из них по одному и тому же вопросу. Этому третьему мнению по рассматриваемому вопросу неизбежно будет сопутствовать необходимость изменить свои самооценки для каждого из участников тандема в отношении тех или иных своих личностных качеств (личностной культуры психической деятельности), знаний, навыков. Если при этом затронуты достаточно серьезные вопросы, то возможны как крах личности, упорствующей в своей приверженности несообразным и несоразмерным Объективной реальности мнениям, так и её преображение.

Тандемные эффекты в интеллектуальной и в психической в целом деятельности представляют собой следствие того, что с точки зрения здравого смысла каждого из участников тандема субъективизм его напарника является особого рода “ножницами”, срезающими с порождений тандемной деятельности ошибки, возникшие вследствие субъективизма каждого из них; по отношению же к личности человека субъективизм его напарника является кузнечным молотом, а тандемные порождения — наковальней. В результате такого рода взаимной “кузнечной” обработки от личности отслаивается довольно много всевозможной “шелухи” ошибочного субъективизма, нашедшего выражение в его личном вкладе в продукт тандемной деятельности на предшествующих этапах тандемного процесса.

Этот процесс “кузнечной” обработки тем более психологически болезненен и неприятен, чем более личности свойственны демонический «Я-центризм» и превознесение над окружающими в самомнении и чем более она притязает на “интеллектуальную собственность” в отношении порождений тандемной деятельности и их составляющих. Когда начинается обработка личности в кузнице тандемных отношений, то с некоторых слетает так много шелухи, что от них мало что остаётся, а некогда величавшаяся личность просто теряется в этой шелухе. И именно боязнь потерять лицо в такого рода обработке, свойственная демоническому индивидуализму на основе «Я-центризма», является главным препятствием, которое необходимо преодолеть, чтобы на практике убедиться, что «ум — хорошо, а два — лучше».

Из этого можно понять, что тандемный эффект тем более ярко выражен, чем более различен тот жизненный опыт, который запечатлен в душах участников тандема и чем более свободно и доброжелательно каждый из них относится к другому. И соответственно тандемный эффект исчезает в ситуациях, подобных басне И.А.Крылова “Кукушка и петух”, когда “Кукушка” хвалит “Петуха” за то, что хвалит он “Кукушку”. В среде же индивидуалистически мыслящей интеллигенции со строем психики зомби или демоническим гораздо чаще приходится встречаться с тандемами, подобными птичьему, описанному И.А.Крыловым и самозабвенно занятому взаимным восхвалением; причем один и тот же “интеллектуал” может поочерёдно быть участником нескольких тандемов взаимного восхваления. Но если хотя бы один из участников взаимного восхваления перейдет к осуществлению принципов тандемной деятельности, то он рискует потерять своего напарника и хвалителя, которому “кузнечная обработка” его самомнения неприятна и оскорбительна.

Интеллектуальная деятельность в тандеме протекает как прямое общение людей, в котором происходит изустный или письменный обмен субъективной информацией между ними. Этот обмен эффективен тем более, чем более сосредоточено внимание каждого на его напарнике. Такого рода информационный обмен может продолжаться без перерыва довольно долго; он может возобновляться после неоднократных перерывов, которые могут на многие годы прерывать обсуждение какой-то определённой проблематики. Длительная продолжительность такта тандемной деятельности и характер информационного обмена между людьми даёт ответ на вопрос, почему «третий — лишний» и почему еще более избыточны четвертый и последующие умы.

В наиболее зримом виде информационный обмен между людьми протекает как беседа. Человек может говорить, обращаясь и к единственному собеседнику, и ко множеству слушателей. Но подавляющее большинство людей может отслеживать и анализировать течение мысли в повествовании только одного собеседника. Третий, пытающийся стать участником беседы, отвлекает на себя внимание слушателя, разрушая тем самым тандемный процесс. Это не значит, что во всех без исключения случаях третий должен быть удалён за пределы сферы беседы, но если он понимает тандемный принцип, то, присутствуя при тандемной деятельности других, он обязан сделать себя незримо прозрачным для них либо слиться с фоном окружающей обстановки. Но это только одно ограничение, налагаемое на третьего тандемным принципом.

Другое обстоятельство проявляется несколько иным образом. Конечно, триумвират, как и всякий более многочисленный “комитет” вплоть до парламента или съезда, может работать в политандемном режиме, когда его участники попеременно образуют тандемы в разном составе. Но в подавляющем большинстве случаев это приведёт только к замедлению работы “комитета” без существенного выигрыша в качестве выработанного им решения. Причина этого в том, что подавляющее большинство образуемых участниками “комитетов” тандемов, занятых какой-то определённой проблемой, окажется примерно одинаковой эффективности. Но с течением времени по отношению к каждой проблеме выявится несколько лидирующих в области этой проблематики тандемов, один из которых в состоянии заменить всю совокупность остальных. Кроме того, в многочисленном “комитете” далеко не во всех сочетаниях их участников возможно быстрое образование работоспособных тандемов, что приведет к фракционным склокам, известным каждому парламенту, дополнительным потерям времени и снижению добротности выработанного “комитетом” решения.

Политандемный принцип эффективен при обработке спектра проблем, весь круг которых и глубина понимания выходят за пределы возможности одного человека. Это приводит еще к одной особенности тандемного принципа, которая обладает решающей значимостью именно в политандемном варианте при обработке спектра проблем: участник тандемного процесса не вправе лгать потому, что далеко не всё им высказанное возможно перепроверить другим участникам политандемного процесса, но высказанное им заведомо ложное мнение, будучи принято другим участником политандемного процесса в качестве истинного, может послужить основой для выработки глубоко ошибочного решения, весьма тяжкого по своим последствиям.

Если же рассматривать некий тематически определенный спектр множества проблем, то в политандемном принципе осуществим один из способов взаимодействия индивидуальной психики (и интеллекта, в частности) с коллективной психикой (и коллективным интеллектом), частью которой является индивид — участник тандема. По этой причине, тем, кому оголтелый эгоистичный индивидуализм не позволяет действовать на основе тандемного принципа, лучше помалкивать о соборности и коллективизме. Пока индивид не научится деятельности на основе тандемного принципа в его отношениях с другими людьми, вместо соборности вообще и соборности в Святом Духе в частности, он будет порождать более или менее ярко выраженную коллективную шизофрению; распространение заведомой лжи по отношению к коллективной психике является одним из способов её шизофренического дробления³. Выраженное на практике в тандемных порождениях освоение тандемного принципа деятельности — первый преодолённый рубеж, открывающий пути к соборной жизни индивидов.

Если смотреть на бытие вида Человек Разумный, то благодаря обоеполости вида тандемный принцип, основанный на осмысленном отношении к жизни мужчины и женщины, что невозможно без интеллектуальной деятельности обоих, является альтернативой жизни вида и его популяций под водительством общеживотных инстинктов и их культурных оболочек и продолжений. Иными словами:

Тандемный принцип интеллектуальной и психической в целом деятельности — генетически запрограммированная норма для людей, однако требующая хотя бы стремления к достижению ими человечного типа строя психики.

И потому в отношениях мужчины и женщины он невозможен, если они не видят в супруге (настоящем или возможном) человека, пусть пока даже не состоявшегося, но которому надо помочь явить в Жизни полноту достоинства человека. Если этого нет, то в отношениях мужчины и женщины, как и во всех других семейно и сексуально не обусловленных случаях, тандемные эффекты недостижимы тем в большей мере, чем более каждая из сторон устремляется к обладанию второй стороной и всеми тандемными порождениями в качестве своей неотъемлемой принадлежности и собственности. Главным тандемным порождением в жизни мужчины и женщины являются их дети, а основное содержание тандемного процесса в их отношениях — зачатие, рождение, воспитание детей так, чтобы их дальнейшее самовоспитание в течение всей жизни было общественно и биосферно благоносным, протекая в русле Божиего Промысла.

В специфических отношениях мужчины и женщины выражена только определённая узкая область более широкого поля тандемных эффектов в жизнедеятельности людей, которая требует осмысленного отношения ко всему в ней возможному, допустимому и недопустимому, а также и к реально происходящему. Соответственно, при переходе от жизни под водительством инстинктов к жизни осмысленной, пожелавшей того паре, чьи взаимоотношения не вполне ладны, еще только предстоит стать четой (чета, в данном контексте, — не в смысле вообще двое, а в смысле и двое, и ладно сочетающиеся свойствами своих характеров и личностными возможностями с Объективной реальностью). Но для того, чтобы стать такой четой им необходимо выработать в тандемной интеллектуальной деятельности единство мнений по многим вопросам их личностных отношений и жизни вообще, как из числа затронутых в настоящей работе, так и из числа оставшихся вне рассмотрения здесь. И только после этого жизнь их будет вполне ладной, если каждый из них в жизни будет следовать выработанному вместе единому мнению, а оно будет в ладу с Божьим промыслом, биосферой Земли и Космосом.

---

Вкратце о «Зимней войне» 1939 – 1940 гг.

Пишет Ян Юшин: jan_y

Вкратце скажу о причинах участия маршалитета и генералитета вместе с партократией в организации государственного переворота, а также о причинах лояльности закулисы и сделаю вывод.

После войны Сталин возобновил интенсивное расследование причин трагедии 22 июня 1941 года в целях установления конкретных виновников. Хорошо известны слова Сталина о том, что «победителей можно и нужно судить, можно и нужно критиковать и проверять… меньше будет зазнайства, больше будет скромности». Под этими словами Сталин подразумевал тщательное расследование причин трагедии 22 июня 1941 года, которое он в глубокой тайне начал ещё в начале войны и никогда не прекращал, ― просто на некоторое время активность разбирательства была снижена. Однако к концу 1952 года Сталин практически завершил это расследование ― уже был завершён опрос оставшихся в живых генералов, командовавших в западных приграничных округах накануне войны. Например, в результате опроса генералов о том, когда они получили предупреждение о нападении Германии, выяснилось, что все получили 18 – 19 июня, и только генералы Западного Особого военного округа никаких указаний на этот счёт не получали, а некоторые и вовсе узнали о войне из речи Молотова. И это очень сильно встревожило как партократию, так и причастный к этим событиям высший генералитет и маршалитет. Не случайно же они так резво переметнулись на сторону затаившегося троцкиста Хрущёва и, после устранения партократией Сталина в начале марта, 25 июня 1953 года помогли Хрущёву осуществить государственный переворот. Не публикуют эти материалы сталинского расследования полностью и до сих пор. Следовательно, они опасны для историко-идеологических кукловодов российской власти, потому как публикация этих материалов в полном объёме вызовет, фигурально выражаясь, термоядерный взрыв во всей исторической науке, ибо перевернёт буквально всё и придётся на коленях просить прощение перед могилой Сталина за всю клевету и грязь, которые на него обрушили после 5 марта 1953 года. После этого, по логике, придётся признать, в общем и целом, правоту Сталина в деле общественно полезного государственного строительства, и начать изучение его опыта. Дальше ― больше. Но убеждённым паразитам такое ― нравственно неприемлемо в принципе.

Ведь как партократии, так и высшему генералитету и маршалитету в принципе было понятно, что Сталин планировал удар сразу по двум направлениям: по партократии, которую намеревался навсегда отсечь от управления государством, и, в назидание будущим полководцам, ― по высшему генералитету и маршалитету, потому как за те невероятные жертвы, которые понёс советский народ (по причине их троцкистских взглядов на личный состав армии и народ в целом как на «пушечное мясо»), они должны были ответить. При этом многим из них было, что скрывать не только на военном поприще (злоупотребление властью, присвоение трофейного имущества, разного рода крохоборство и т.д., что грозило если не тюремным лагерем, то уж снятием с должности и понижением в звании ― точно). Свою вину Сталин открыто признал, что хорошо известно. Более того, он намеревался открыто покаяться перед народом за допущенные ошибки (не ошибается только Бог), особенно перед войной (кстати, и это тоже сильно испугало партократию, потому как знала она свою кровавую вину перед народом в период предвоенных репрессий, как, впрочем, знала и то, что при Сталине-то ей придётся ответить за все свои преступления перед народом). Сталин прекрасно видел и понимал, что за годы войны партократия и высший генералитет и маршалитет так срослись на горе СССР, что уже как военно-партийный комплекс представляли колоссальную угрозу самому существованию СССР ― делу всей жизни Сталина. Что, в общем-то, и подтвердилось в 1991 году. Так что в устранении Сталина и в государственном перевороте был заинтересован также и высший генералитет и маршалитет, не все конечно, но значительная часть. Вновь обращаю на это внимание, так как эта группировка мгновенно переметнулась на сторону затаившегося троцкиста Хрущёва и под его общим руководством устроила 25 июня 1953 года государственный переворот, в ходе которого без суда и следствия был убит (застрелен в собственном доме) Лаврентий Павлович Берия. Берия Л. П., судя по всему, в тот момент был единственным человеком в тогдашней правящей верхушке, который после смерти Сталина сконцентрировал в своих руках материалы расследования причин трагедии 22 июня 1941 года (не говоря уже о том, что он фактически полностью расследовал и дело об убийстве Сталина). На повестку дня вышел вопрос об аресте главных виновников-убийц Сталина ― бывшего министра госбезопасности Игнатьева и Хрущёва, который курировал органы госбезопасности. 25 июня 1953 года Берия официально запросил санкцию ЦК и Политбюро на арест Игнатьева, а уже к обеду 26 июня был застрелен военными в собственном же доме.

Теперь скажу о причинах лояльности закулисы к устранению Сталина и троцкистскому государственному перевороту.

1 марта 1950 года в советских газетах было опубликовано Постановление Правительства СССР следующего содержания: «В западных странах произошло и продолжается обесценение валют, что уже привело к девальвации европейских валют. Что касается США, то не прекращающееся повышение цен на предметы массового потребления и продолжающаяся на этой основе инфляция, о чём неоднократно заявляли ответственные представители правительства США, привели также к существенному понижению покупательной способности доллара.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами покупательная способность рубля стала выше его официального курса.

Ввиду этого Советское правительство признало необходимым повысить официальный курс рубля, а исчисление курса рубля вести не на базе доллара, а на более устойчивой золотой основе, в соответствии с золотым содержанием рубля.

Исходя из этого, Совет Министров СССР постановил:
1. Прекратить с 1 марта 1950 года определение курса рубля по отношению к иностранным валютам на базе доллара и перевести на более устойчивую золотую основу, в соответствии с золотым содержанием рубля.
2. Установить золотое содержание рубля в 0, 222168 грамма чистого золота.
3. Установить с 1 марта 1950 года покупную цену Госбанка на золото в 4 рубля 45 копеек за 1 грамм чистого золота.
4. Определить с 1 марта 1950 года курс в отношении иностранных валют, исходя из золотого содержания рубля, установленного в пункте 2:
4 руб. за один американский доллар вместо существующего 5 р.30 коп.
11 руб.20 коп. за один английский фунт стерлингов вместо существующего 14 р.84 коп.
Поручить Госбанку СССР соответственно изменить курс рубля в отношении к другим иностранным валютам.
В случае дальнейших изменений золотого содержания иностранных валют или изменений их курсов, Госбанку СССР устанавливать курс рубля в отношении к иностранным валютам с учётом этих изменений».

Сталин посягнул на «святая святых» закулисы и её главной марионетки ― США, на их базу паразитирования ― на закулисный «доллар США».

Согласно решению, принятому на валютно-финансовой конференции Объединённых Наций, проходившей в Бреттон-Вудсе (США) в июле 1944 с участием 44 государств и созванной с подачи закулисы посредством США, в качестве обеспечения (содержания) государственных валют было принято золото. При этом «доллар США» был принят в качестве межгосударственного платёжного средства, ибо к этому моменту 70 % добытого на Земле золота было сосредоточено (закулисными стараниями) на территории США (в том числе и царско-российское золото). Была установлена система золотого стандарта: 34,5 «доллара США» за 31,103477 грамма золота. Здесь же были одновременно учреждены Международный банк реконструкции и развития (МБРР) и Международный валютный фонд (МВФ).

После всего этого, под легенду о системе золотого стандарта обеспеченности долларов, закулиса получила возможность осуществлять их бесконтрольную неограниченную эмиссию и посредством США всучать всему миру эти слегка подкрашенные зелёные бумажки в обмен на реальные ценности. Выкладывая на международном рынке за товар бумажку номиналом 100 долларов, закулисный «печатный цех» с территории США, заботясь о военной мощи США и обеспечивающий этой мощью продвижение «доллара США» по всему миру, фактически платит примерно 3 цента ― такова себестоимость производства бумажки номиналом 100 долларов. Так закулиса почти бесплатно де-юре получала в своё распоряжение разного рода ресурсы стран общего рынка и их колоний. До войны закулиса в аналогичных целях применяла английский фунт стерлингов.

СССР, принимавший участие в этой конференции, не ратифицировал соглашение о создании МБРР и МВФ, поскольку Сталину стало понятно, что эти структуры созданы мировой закулисой для экспансии «доллара США» по всему миру методом навязывания народам мира процентного кредита (по сути ― ростовщической удавки) с целью их порабощения через финансы (свой глобальный проект ― «мировая революция» ― закулиса приостановила, обозначив это для понимающих символы масонов сначала символичной высылкой из СССР, а затем и физической ликвидацией посредством символичного альпийского ледоруба так и неугомонившегося «беса мировой революции» ― товарища Троцкого), что в корне противоречило справедливой глобальной политике, проводимой Сталиным.

Одновременно с этим Сталин отказался участвовать в закулисном золотом ростовщическом общаге и всерьёз «начал поиски» царско-российского золота, которое было вывезено закулисой посредством масонов из России в США и Англию под разными благовидными предлогами в предреволюционный период и в процессе революций, а также «исчезнувшего» залогового золота, которое царское правительство держало в западных банках для получения у них кредитов. Нетрудно догадаться, что тысячи тонн этого ― фактически украденного ― золота, вместе со всем прочим «бесхозным золотом» (германско-нацистским, еврейским и т.д.), перешло в уставной капитал МВФ и МБРР. Перспектива возврата Сталину украденного у России золота дружеских чувств к нему не прибавила.

В довершении всего Сталин отказался участвовать в глобальной финансовой пирамиде, и не просто отказался использовать закулисный «доллар США» в международной торговле СССР, а Постановлением Совета Министров СССР от 1 марта 1950 года прекратил оценивать товары в закулисных «долларах СЩА». Этим он фактически подорвал глобальную финансовую аферу закулисы, посредством которой та планировала, в обход общественного сознания, тихо и незаметно, методом «культурного сотрудничества», через финансы прибрать мир к своим рукам. После этого Сталин стал главным врагом закулисы и камнем преткновения в осуществлении её плана по приходу к безраздельному мировому господству.

В феврале 1952 года Сталин фактически заявил о размежевании с “экономикой” марксизма (см. работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», глава 2. Вопрос о товарном производстве при социализме, 4 последние абзаца этой главы). А это, по сути, означает размежевание с марксизмом в целом, ибо марксизм и был основной причиной экономических проблем социализма в СССР.

Далее, в апреле 1952 года в Москве состоялось международное экономическое совещание, на котором СССР, страны Восточной Европы и Китай предложили создать зону торговли, альтернативную долларовой зоне. Причём громадный интерес к этому плану проявили также: Иран, Эфиопия, Аргентина, Мексика, Уругвай, Австрия, Швеция, Финляндия, Ирландия, Исландия. На совещании Сталин предложил создать свой «общий рынок». Более того, на совещании была озвучена идея введения межгосударственной расчётной валюты. Учитывая, что инициатором замысла создания альтернативного долларовой зоне торговли фактически трансконтинентального «общего рынка» был СССР, то и межгосударственной расчётной валютой в таком «общем рынке» все шансы имел стать именно советский рубль, определение курса которого уже было переведено на золотую основу.

Совещание вызвало широкий положительный отклик на всех континентах мира.

Чтобы стало понятней, напомню, как закулиса, посредством своей главной марионетки ― США, реагирует всего лишь на гипотетическую мысль о возможности создания газового аналога ОПЕК во главе с Россией. При одной только тени намёка на эту идею, там уже суетятся и недвусмысленно грозят весьма суровыми санкциями, не стесняясь намекать даже на применение военной силы. Можете себе представить, как засуетились там, когда известие об этом совещании и тех идеях, которые на нём прозвучали, докатилось до закулисы? Но тогда ситуация была во многом более благоприятная для СССР, чем ныне для современной России. Одно только имя Сталина тогда враз остужало самые горячие на Западе головы ― с генералиссимусом шутки и фокусы не проходили. Более того, могли закончиться очень даже плачевно для тех, кто посмел бы «пошутить» с СССР во главе со Сталиным!

Вывод напрашивается сам: произошла объективная консолидация интересов партократии (в том числе и как неотъемлемого компонента военно-партийного комплекса) с глобальными интересами закулисы.

http://rector.spbgau.ru/

На сайте можно посмотреть биографию, публикации, скачать книги, аудио, видео Виктора Алексеевича Ефимова.

Ефимов Виктор Алексеевич
Ректор Санкт-Петербургского государственного аграрного университета, кандидат технических наук, профессор, член Совета ректоров вузов Санкт-Петербурга, председатель Ассоциации «Агрообразование» СЗФО. Под руководством В. А. Ефимова осуществляется подготовка высококвалифицированных кадров для АПК РФ. В СПбГАУ обучаются более 8,5 тысяч студентов.

Женщина продающая свое тело за деньги – это, как мы знаем, при демократии нормальный и легальный бизнес. Про то, что мужчина, наделенный государственной властью, торгует этой властью на право и налево мы наслышаны, но никогда еще не приходилось читать о таких предложениях в СМИ. Представляете, в Комсомолке объявления: «приму закон, 30 млн. у.е.», «выдам лицензию на GSM, 500 млн. у.е.» и т.д. Коррупция она именно что мужская проституция, торговля своим моральным долгом, честью и Родиной. И вот в стране победившей демократии, в Латвии, при наступлении реально голодных дней (как результат затягивания долговой петли), успешный и эффективный собственник Юрис Савицкис не стесняется продать государство тем, у кого есть деньги, и кто, как оказалось, попользовал Латвию задешево:

 

Хотите, чтобы наш премьер целовался с Саакашвили? Платите! Хотите проводить на нашей территории военные учения? Платите! И так до тех пор, пока мы не выберемся из ясы. Тогда нам и всему миру будет понятно, какую роль играет Латвия

….

Европа должна заплатить за то, что она с нами сделала.

Интересный подход к самоопределению наций, демократии и государственной независимости. Какую роль играет Латвия уже и так понятно всему миру, да и простым латышам тоже. Роль площадной девки, подстилки и прокладки для смягчения трения между библейской цивилизацией и Россией. А власть придержащие, в таком случае, выполняют роль сутенеров. Вот и вся демократия и цивилизация. Юрис Савицкис неожиданно прозрел и заявил:

Думаю, что из нас хотели сделать и сделали буферную зону между западом и востоком. Мы были нужны Европе в качестве карантинного коридора.

От оно как!

Статью публикуем полностью, и ждем новых прозрений в среде прибалтийских цивилизованных интеллигентов.

 

Савицкис: Европа должна заплатить нам за нанесенный ущерб

Европа должна заплатить Латвии за нанесенный ущерб, заявил в интервью газете «Бизнес&Балтия» предприниматель энергетической отрасли и глава компании Itera Latvija Юрис Савицкис.

«Наше государство всегда было очень хорошим, а может – и лучшим, учеником Европы. Европа сказала нам закрыть промышленность, потому что она неконкурентноспособна, и мы это сделали. Европа посоветовала нам разрушить сельское хозяйство и рыбную промышленность – мы это сделали. В результате мы сами уничтожили те экономические структуры, которые аккумулировали деньги. Теперь у нас ничего нет, и мы ничего не можем», – заявил предприниматель.

Он напомнил, что средства, выданные международными кредиторами, запрещено использовать для софинансирования структурных фондов, поддержки бизнеса и развития производства. Таким образом, Латвии снова не дают самостоятельно зарабатывать.

«У меня возникает вопрос – почему Европа так поступает? Разве она не понимает, к чему приведет такая политика? Думаю, что понимает. Тогда появляется второй вопрос – зачем Европа приняла Латвию? Думаю, что из нас хотели сделать и сделали буферную зону между западом и востоком. Мы были нужны Европе в качестве карантинного коридора», – считает Савицкис.

«Будем зарабатывать как буферная зона. Зачем она нужна? Чтобы провоцировать восточного соседа, сносить памятники и посещать Грузию. Нам нужно четко понять, кто мы и как к нам относится Евросоюз. И зарабатывать за счет этого. Хотите, чтобы наш премьер целовался с Саакашвили? Платите! Хотите проводить на нашей территории военные учения? Платите! И так до тех пор, пока мы не выберемся из ясы. Тогда нам и всему миру будет понятно, какую роль играет Латвия», – заявил предприниматель.

Он подчеркнул, что с Европой нужно говорить строго, а «Европа должна заплатить за то, что она с нами сделала».

23 октября, 09:15

Семинар по КОБ в СПбГАУ 31.03.09 (смотреть на youtube)
Темы:
1. Сообщение В.М. Зазнобина Цели, проблематика и порядок проведения ежемесячных методологических семинаров
2. Проблемы современной системы образования и возможные пути их решения. Болонский процесс и его последствия для системы образования России. Докладчик - Н.Смирнов



Семинар по КОБ в СПбГАУ 21.04.09 (смотреть на youtube)
Тема:
Концептуальная власть и программно-адаптивный модуль России и США. Оценка состояния и перспектив развития.
Докладчик ― Д.Львов



Семинар по КОБ в СПбГАУ 26.05.09 (смотреть на youtube)
Тема:
Методология инсталляции культуры с открытыми кодами: механизмы формирования и выявления глубинных стереотипов личности в библейской культуре и культуре КОБ. Проблема реализации познавательно-творческого потенциала.
Докладчик ― В.Тюренков



Семинар по КОБ в СПбГАУ 29.09.09 (смотреть на youtube)
Тема:
О самоуправлении общества и роли методологии в этом процессе.
Докладчики ― В.Девятов, А.Севериков

Фрагмент аналитической программы " Концептуальным взглядом", выпуск №2: Родоплеменной строй.

Глупость зиждется на самообмане, который, в свою очередь, является следствием догматизма – привычки оценивать ситуацию с позиции предвзятых, непоколебимых убеждений, игнорируя или отрицая признаки, указывающие на нечто им противоречащее.

Тысячелетие в культуре нашей цивилизации воспитывают догматическую культуру, которая выражена в использовании готовых стереотипов и шаблонов. Тысячелетие людей пичкают противоречивыми “священными писаниями”, постоянно переиначивая историю в угоду очередному политическому режиму. Быть «догматиком» в нашем обществе, к сожалению, считается нормой. Это является фундаментальной проблемой и препятствует переходу к самостоятельному мышлению, поскольку требует переоценки очень многих устойчивых стереотипов. Отказ от догматизма – повышает качество мышления людей, позволяет им избегать ошибок, а так же не поддаваться на манипулирование. В качестве «манипуляторов» могут служить: идеологии, различные вожди, телевидение и главное культура общества, примеров этому бесчисленное множество. Слепая вера в непоколебимые догматы, принесла человечеству столько бед, войн и жертв, что игнорировать это явление просто преступно. Всё, начиная от религиозных войн древности, заканчивая второй мировой войной, конфликтами и кризисами современности, включая экономический, есть следствие веры в определенные догматы, специально насаждаемые в общество.

Основное свойство любой догматической культуры – это игнорирование любых фактов, которые не подходят под существующую, одобренную «высшими инстанциями» теорию. Диалектика¹ как явление, напротив требует перестройки самой несовершенной теории и формирования нового взгляда на вещи. Образ стоящий за догматикой – случайным образом разбросанные и перемешанные факты, образ диалектики – те же факты но уже собранные в единую мозаику – картину мира. (Мозаичное мировоззрение).

В догматической культуре, всякая информация делится на два класса – легитимную (ту которую могут понимать все) и нелегитимную – ту, которую не должен понимать никто (за исключением посвящённых). Дураком, в догматической культуре, объявляют всякого индивида, который либо неспособен освоить легитимную информацию (дураки первого рода), либо несанкционированно осваивает информацию нелегитимную (дураки второго рода). В противовес, диалектическая культура не разделяет информацию, и вся она представлена в полном объёме любому человеку для осмысления и построения картины мира.

Как вывод из предыдущего – догматическая культура вынуждена постоянно заботиться о поддержании режима своего устойчивого функционирования, путём поддержания приемлемого режима информационной безопасности. Для этого формируется «иерархия посвящения». Чем выше посвящённый – тем менее искажённая информация ему доступна, и тем больше ему становиться понятен общий ход вещей. Иерархия посвящения, на всех своих этапах, основана на определённой ЛЖИ, процент которой снижается при повышении «степени посвящения». Ложь в данном случае, лишь средство защиты «высших иерархов» от посягательства на их власть со стороны «низших чинов»²

В догматической культуре, в меру своего понимания каждый работает на самого себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше. Процесс обучения в этом случае основан на простой зубрёжке готовых фактов и суждений, без разъяснения причин и следствий. Информация о причинно-следственных связях между событиями, остаётся уделом высших иерархов, и для остальной толпы автоматически попадает в категорию нелегитимной информации³.

Диалектическая культура мышления зародилась уже очень давно и длительное время была уделом лишь высших «управленческих каст» – первоиерархов и жрецов. Древний Египет к примеру, управлялся двумя жрецами, имевшими одинаковый вес власти⁴, в еврейской синагоге в управлении задействованы два первоиерарха (раввина), есть и другие примеры. Современное догматическое сознание, при встрече с этими фактами, не может взять в толк, каким образом принималось решение в таких условиях? А что если по одному вопросу у жрецов будут разные мнения? Ответ на этот вопрос такой – В случае разногласий, управленцы обсуждали проблему до тех пор, пока не приходили к единому мнению. При этом, участники диалога должны обладать совершенно иной культурой общения, чем та, в которой воспитаны большинство в наши дни. Такая культура должна позволять им не только слушать собеседника, но и слышать его.

Сложность понимания последнего состоит в том, что в существующей догматической культуре, принято спорить. В процессе спора, индивид пытается как можно убедительнее высказать и доказать свою точку зрения, а своего оппонента он считает заведомо неправым. Также при споре цели могут быть, например – накачать свой авторитет, защитить собственное уязвлённое ЭГО, защитить нелегитимную информацию от публичного обсуждения, либо убедить окружающую публику в своей правоте намеренно искажая факты. Но нет цели поиска правды-истины. Главная особенность догматики в том, что в ней присутствуют «запретные темы» и «запретные вопросы». Другими словами это то, что просто «не принято обсуждать открыто».

Догматик, получив вопрос, из категории «запрещённых», либо уходит от ответа или даёт расплывчатый ответ, либо просто переходит на личности, эмоционально возбуждается. Эмоции – плохой советчик. Когда на сцене эмоции – разум отдыхает. Споры двух догматиков сродни состязанию в словоблудии, «уважаемая публика» быстро теряет предмет спора и переключается на накачку примитивных эмоций. Если через час спросить участников спора «О чём спорили?» то, как правило, они затруднятся с ответом. Примеры таких спорщиков – публичные политики. В противоположность сказанному, в диалектической культуре нет запретных тем и вопросов, уже одно это даёт существенный вклад в процесс конструктивного диалога.

Каждый индивид несёт в своей психике определённый субъективизм (багаж ошибочных суждений), который в одиночку разрешить сложно. Об этом русская пословица – “в чужом глазу соринку видим, в своём – бревна не замечаем”. Ваш оппонент, являясь сторонником диалектической культуры, может задать такой вопрос, над которым Вы и не задумывались, и ответ на который (если быть честным с собой) может привести к переоценке собственных взглядов порой даже на фундаментальные вещи. Иными словами, оппонент может заметить то самое «бревно в Вашем глазу», которого не замечаете Вы. Сложность в том, что такое указание обычно вызывает бурю негативных эмоций, подавить которые удаётся не сразу.

Чтобы осознать последнее, дадим несколько понятий. Под умом и интеллектом – мы понимаем способность принимать решения, на основе поступающей информации и имеющихся фактов, при этом факты могут быть и ложными ввиду намеренного искажения, либо неправильного понимания происходящего. Разум это дополнительная способность отличать правду ото лжи (на основе одной или нескольких ранее изученных и освоенных методик). Свобода воли это способность, разумом переступить через диктат своих животных инстинктов (своего ЭГО) и изменить свой взгляд на уже сформированные стереотипы мышления (часто запрограммированные окружающей культурой).

Всякому человеку от рождения дана свобода выбора, и свобода воли. В жизни, многие предпочитают пользоваться чужими суждениями и шаблонными решениями, легко поддаются внешнему программированию своей психики (через ТВ, кино, культуру, книги), не осознавая этого, тем самым, в той или иной мере ограничивая себя в свободе выбора и свободе воли.

Ярким примером «социального программирования», является «культура» употребления табака, алкоголя и других наркотиков. Угнетение психики человека подобными дурманами программируется через культуру, кино и ТВ с раннего детства. Следуя этой, с позволения сказать, «культурной традиции»⁵, человек с догматическим складом мышления, уже не может адекватно оценить вред наносимый своему организму и психике. Диалектические вопросы «почему и для чего я пью?» и «почему и для чего я курю?» для таких людей, попадают в категорию запретных, по сути являясь тем самым «бревном в глазу», которого они не замечают или не хотят замечать. Всё потому, что чужими суждениями пользоваться легче, чем найти информацию, понять её и на основе новых знаний сформировать собственное мнение. При указании на это «бревно в глазу», у индивида появляется свобода выбора. Либо:

• подавив зачатки свободы воли, продолжать использовать запрограммированные культурные стереотипы. Другими словами, проигнорировать такую информацию полностью.
• сымитировать «свободу воли», и найти оправдание пороку (которых всегда в избытке – включая даже проплаченные «исследования самих производителей дурманов на тему его «пользы» или «безвредности»), при этом заведомо проигнорировав другую информацию.
• попробовать переступить через диктат инстинктов, разумно оценить информацию о пользе и вреде дурманов на организм, и затем осознанно приняв решение на основе «практика – критерий истины».

Поскольку последнее сложнее и требует ответственности, и ввиду того, что большинство людей в нашем обществе, по своей сути, представляют из себя «био-роботов», запрограммированных средствами массовой информации и сложившейся культурой – большая часть попросту проигнорирует информацию о вреде алкоголя, как нелегитимную, не восприняв её вообще или восприняв кусочно.

Для понятия сути диалектического мышления, заметим, что каждый из нас – носитель уникального набора знаний и фактов. Причём, по одной и той же тематике, мы, в рамках свойственной нам индивидуальности, формулируем свой набор вопросов, поиск ответа на которые, может привести нас к определённым выводам. Часто происходит так, что два индивида приходят к разным выводам по одной и той же тематике. И это происходит именно в силу того самого субъективизма мышления.

В поиске правды-истины, индивид может просто не замечать некоторых ключевых фактов, либо избегать неудобных вопросов (по разным причинам). Этим он создаёт себе иллюзию познания правды-истины. Жить в мире иллюзий удобно. Людям вообще свойственно ошибаться и не замечать «бревно в своём глазу». Чтобы этого не произошло, есть фундаментальный механизм – тандемный принцип общения.

Тандемный принцип общения это способ коммуникации двух (в общем случае) человек, имеющих разные взгляды по одной тематике, когда ставиться задача не доказать любыми путями свою точку зрения, но понять в чём мнение оппонента лучше своего собственного и выработать новое единое решение. При тандемном общении, недопустимо давать эмоциям брать верх над разумом и недопустимо лгать ни при каких обстоятельствах. Последнее важно, ведь решение, принятое на ложном утверждении, будет нежизнеспособным⁶.

Спокойное, доброжелательное отношение к оппоненту, главное правило успеха на всех этапах разговора. Не стоит, однако воспринимать последнее, как призыв к взаимному восхвалению в духе «кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку» – так, Вы никогда не избавитесь от собственных ошибочных суждений. А вот прямое и доброжелательное указание на «бревно в глазу» оппонента, верная тактика.

Пожалуй, самым сложным этапом тандемного общения, является восприятие критики в свой адрес и совместный поиск адекватных ответов на «неудобные» вопросы поставленные оппонентом. Здесь важно подавить возникающие эмоции, идущие от уязвлённого самолюбия (животного бессознательного желания занимать в обществе «не последнее» положение и защищать существующее положение, которое может «пошатнуться», если проиграть спор) и попробовать ответить себе на вопросы: «В чём прав оппонент?» и «В чем неправ я?». Тандемное общение – крайне неприятный процесс для самодовольных и обидчивых людей, которым удобно жить в мире своих иллюзий и стереотипов, закрывая свою психику от чуждой информации.

Результат тандемного общения двух (и более) индивидов, всегда единогласное решение по обсуждаемому вопросу. Часто вновь выработанное решение в тандемном общении, сочетает в себе доводы и умозаключения всех участников диалога и является более удачным во всех отношениях, по сравнению с тем, что предлагал каждый в отдельности. Обязательно нужно понимать, что совместное решение, ни в коем случае, не может быть компромиссом. Компромиссные решения принимаются по принципу – «ты уступи здесь, а я поддамся там». Компромиссные варианты не имеют отношения к поиску правды-истины, а представляют из себя взаимное соглашательство и уход от ответа в духе догматической культуры. Стоит осознавать, что тандемный принцип общения не единичный акт в жизни и не требует принятия поспешных решений, ибо он может длиться неделями, месяцами и даже годами, прерываясь и возобновляясь вновь, по мере изменения мировоззрения участвующих в общении сторон. Однако чаще всего, с помощью тандемного метода общения возможно разрешать проблемы и на более коротких промежутках времени. Многие хорошие решения найдены именно в тандемной работе, хотя люди не обращают на это внимание, однако если целенаправленно и осознанно использовать данную методику, эффективность стремительно возрастает⁷.

Любое знание является приданым к типу строя психики, и если индивид не обладает разумом и свободой воли, знание само по себе ничего не гарантирует. Часто приходится видеть, что несмотря на достаточно большой багаж фактов, общение двух сторон не складывается в силу того, что бессознательные уровни психики продолжают слепо шарить по рельсам догматической культуры и переводить разговор в эмоциональную сторону. (Вспомните любое ток-шоу). Догматика настолько «въелась» в наше сознание за тысячелетия, что одномоментно избавиться от неё просто невозможно. Приведём несколько признаков догматической культуры в общении:

• Эмоциональные оценки сказанного. «Да это бред!», «Кто Вам такую чушь сказал?», «Да так всегда было!»
• Переход на личности. «Это писали идиоты», «Разберитесь в вопросе, потом спрашивайте», «Кто это Вам сказал?»
• Прямое или неявное превознесение себя над оппонентом или другими людьми. Может выражаться в том, что индивид даёт людям и явлениям клички и названия граничащие с неприличными. Примеры: «Путлер», «едросы», «кобанутые», «сектанты», «Россиония» и т.п.
• Отказ от общения. Примеры: «Не вижу смысла в дальнейшем обсуждении», «Ты не хочешь меня понять», «Вы не готовы говорить на эту тему».
• Ссылки на авторитетные личности и легитимную иерархию посвящения. Примеры: «Ты не прав, вот Вася Пупкин про это сказал так…», «Какое право Вы имеете рассуждать на эту тему? Вы вообще имеете какое-либо экономическое(богословское и др.) образование?» (подразумевается именно «легитимное образование»).

Догматизм как явление, это добровольный отказ от свободы воли, и ограничение себя невидимыми рамками. Догматики в определённой мере являются рабами, только кандалы у них не на ногах, а в голове. Догматики мыслят штампами, которые внедряют туда их хозяева. Они являются рабами ещё и потому, что неспособны должным образом оперировать цифрами и фактами, неспособны вынести из них независимое суждение, а могут только бездумно повторять идеологические лозунги.

Догматизм как способ мышления, порождает явление называемое культом личности. Культ личности есть слепая вера в непогрешимость отдельных авторитетных лиц, бездумное следование их воле. Преклонение и чрезмерное преувеличение действительных заслуг «авторитетов» лишь усиливает их субъективизм (поскольку нет критики), что порождает массу ошибок при принятии решений, которые игнорируются последователями. Когда же массовая статистика таких ошибочных решений накапливается, и происходит разрушение фундаментальных понятий последователей – последние начинают столь же бездумно винить авторитетов во всех смертных грехах, отрицая сам факт своего участия в произошедшем, скатываясь от полной и безоговорочной поддержки к полному неприятию всех действий бывших авторитетов (критиканству)⁸. Тем самым, они окончательно «добивают» авторитетов, которые не оправдали их эгоистические «чаяния жизни будущего века».

Жаль, но таких людей в нынешней культуре большинство, и это главная болезнь цивилизации, которая впрочем отступает, хотя и очень медленно. Вопрос лишь в том – сможете ли измениться Вы?

Некоторые правила восприятия информации (хотя Вы наверняка можете сформировать свой список):

• Спокойный доброжелательный эмоциональный фон. Никаких негативных или резко позитивных всплесков эмоций. Все они ослепляют разум. Следовательно, массовые сборища, лишь накачивают эмоции. Если на каком-то этапе Вас одолевают резкие эмоции, погасите их, приведите психику в спокойный эмоциональный фон, иначе информация будет искажена, только потом продолжите чтение или общение – сохраняйте трезвый взгляд на вещи.
• Оценивайте сказанное другим человеком без оценки авторитета его личности, или авторитета личности на которую он ссылается. Если Вы воспринимаете собеседника в негативном свете, то и правильная информация, сказанная им, будет Вами проигнорирована, равно как и наоборот если Ваш «любимый авторитет», как сейчас модно говорить начнёт «нести пургу», то следуя за эмоциями, Вы можете стать новым источником этой самой «пурги» без критической её оценки. Важно, ЧТО человек говорит, а не КТО говорит.
• Пытайтесь подавить свой «шум в голове». Он возникает, если при общении Вы отвлекаетесь на другие мысли, слушаете, но не слышите человека. В этом случае Вы создаёте себе иллюзию общения. Подавив «шум в голове», сосредоточьтесь на том, о чём идёт речь и не теряйте суть вопроса. По этой же причине не нужно перескакивать с одной темы на другую и говорить очень долго – это сбивает с толку слушателей и размывает тему разговора.
• Пытайтесь понять второй смысловой ряд сказанного собеседником, не только то, что сказано напрямую, но и то, что осталось в умолчаниях, а также причины, побудившие его сказать это.
• Избегайте прямых призывов и лозунгов в речи. Они все апеллируют к эмоциям и самым низменным уровням психики (накачке авторитета). Также не перебивайте и не сбивайте с мысли оппонента.
• Не поддавайтесь на провокации. При этом прямо указывая оппоненту на его попытку увести разговор в сторону эмоций. Если оппонент продолжает эмоциональную атаку, просто на время представьте, что Вы главврач в больнице для душевнобольных, а оппонент является в ней главным пациентом, так Вам будет проще сохранять свой эмоциональный фон.
• Ищите точки соприкосновения в общении, только после этого начните обсуждать то в чём Вы не согласны. То есть, чтобы обсудить то, в чём Вы не согласны, сначала найдите точку, до которой Ваши суждения совпадают. На этом этапе, важно не упустить предмет разговора, иначе может создаться иллюзия найденного решения, тогда как диалог был начат совсем с другой целью.
• При споре уточняйте формулировки и термины. Часто под разными словами у сторон стоят одни и те же образы, что рождает непонимание и жаркие споры, не смотря на то, что обе стороны могут отстаивать одну и ту же точку зрения, только в разных терминах⁹.

Если при прочтении этого текста Ваш эмоциональный фон резко менялся, Вы отвлекались – рекомендуем вдумчиво перечитать снова в спокойном, умиротворённом состоянии, иначе образ, который мы пытаемся до Вас донести, будет воспринят искажённо.

В заключении скажем, что важно понять – вопрос не в том, что с Вами поступают по жизни бессовестно и злонравно, после того как все моменты были оговорены и совместные решения найдены. Вопрос в том – что и как изменить в себе, по совести и добронравию, чтобы такого никогда не происходило.

Байкальская Аналитическая Группа

© Вся информация является достоянием народа, распространение в любой форме приветствуется. Мы будем также благодарны за конструктивную критику, любые дополнения к указанному материалу и Ваши отзывы по адресу class@pisem.net

1. Диалектика – способ познания мира, через постановку и поиск ответов на вопросы [↩]
2. ЛОЖЬ в геополитике и мировых религиозных течениях лишь следствия их догматической сути и необходимости поддерживать иерархию. Примеры такой лжи – гибель подлодки Курск, теракты 11 сентября в США. Подробнее читайте «Российское общество и гибель АПЛ «Курск», «Последний гамбит». [↩]
3. Например, информация о начале и окончании Второй Мировой Войны является легитимной информацией, а информация о том почему Гитлер, захватив все европейские страны обошёл Швейцарию с её золотым запасом и банками, уже является нелегитимной. Такое просто не принято обсуждать «в уважающем себя обществе». Ещё один пример, но уже из области экономики: Любые обсуждения прямой зависимости уровня инфляции в стране от ставки рефинансирования центрального банка и цен на товары в так называемом базе прейскуранта (энергоносители, сельскохозяйственная продукция) являются нелегитимными, и будут проигнорированы на всех уровнях власти. Подробнее читайте работу «К пониманию макроэкономики государства и мира». [↩]
4. Несмотря на существующий исторический миф, многое указывает на то, что реальная власть египетского жречества была выше, чем у фараона. Последний по сути, являл собой представителя власти для народа, видимой частью айсберга. [↩]
5. Вспомните культовый фильм «Ирония судьбы или с лёгким паром», где выпивка и курение подаются главными героями как якобы естественное времяпровождение, а счастливая концовка фильма практически даёт установку «кури и пей и найдёшь счастье». После выхода этой картины на экраны резко повысилось потребления алкоголя и табака в обществе. Подробно о влиянии алкоголя, табакокурения и наркотиков смотрите в материалах и лекциях В. Г. Жданова, Ф. Г. Углова а также работу ОРУЖИЕ ГЕНОЦИДА: самоубийство людей и его механизмы [↩]
6. Отсюда вывод что ЛЖИ во спасение не существует. Поскольку любая ложь лишь порождает цепь ошибок и другую ложь. Это не значит что нужно изливать на оппонента всю правду подряд (например говорить всё что Вы думаете о собеседнике и что-то иное не имеющее отношение к делу). Это значит, что на любой поставленный вопрос всегда уместно ответить той правдой, что может быть однозначно понята оппонентом. [↩]
7. Подробнее читайте работы “Мёртвая вода” (том 1 и том 2), “Краткий курс”, “От человекообразия к человечности”. [↩]
8. Об этом русская пословица. «Лучшие преследователи, это бывшие последователи». Примеры на исторической арене таких личностей: Сталин, Ленин, Горбачёв, Ельцин и прочие. Именно те, кто при жизни активно накачивал их авторитет, ограждал их от всякой конструктивной критики, после смерти поливали их грязью.
   Толпа по определение Белинского «Собрание людей живущих по приданию и рассуждающих по авторитету». Разве мы с Вами часть толпы? [↩]
9. Пример такого термина слово «коммунизм». Многие путают его с «марксизмом», а у некоторых он ассоциируется с тем государственным строем, который был в позднем СССР. Мы понимаем под коммунизмом именно гармоничное развитие общества, при котором отсутствует эксплуатация производительного труда одних другими (паразитизм) и обеспечиваются равные права доступа к ресурсам и информации. Из сказанного понятно, что в СССР никакого коммунизма и движения к нему не было, равно как невозможно построить коммунизм на основе «иерархии посвящения», лжи, дозирования и сокрытия информации. [↩]

В некотором царстве, в некотором государстве жил-был ретивый начальник.

В ту пору промежду начальства два главных правила в руководстве приняты были.

Первое правило: чем больше начальник вреда делает, тем больше Отечеству пользы принесёт. Науки упразднит - польза, население напугает - ещё больше пользы. Предполагалось, что Отечество завсегда в расстроенном виде от прежнего начальства к новому доходит. А второе правило: как можно больше мерзавцев в распоряжении иметь, потому, что люди своим делом заняты, а еврейцы субъекты досужие и ко вреду способные.

Собрал начальник еврейцев и говорит им:

Сказывайте, мерзавцы, в чём, по вашему мнению, настоящий вред состоит?

И ответили ему еврейцы единогласно:

Дотоле, по нашему мнению, настоящего вреда не получится, доколе наша программа вся во всех частях выполнена не будет.

А программа наша вот какова. Чтобы мы, еврейцы, говорили, а прочие чтобы молчали. Чтобы наши, еврейцев затеи и предложения принимались немедленно, а прочих желания, чтобы оставались без рассмотрения. Чтобы нас, мерзавцев, содержали в холе и в неженье, прочих всех в кандалах. Чтобы нами, еврейцами, сделанный вред за пользу считался, прочими всеми, если бы и польза была принесена, то таковая за вред бы считалась. Чтобы об нас, об мерзавцах, никто слова сказать не смел, а мы, еврейцы, о ком задумаем, что хотим, то и лаем! Вот коли всё это неукоснительно выполнится, тогда и вред настоящий получится.

Ладно, говорит начальник, принимаю вашу программу, господа мерзавцы.

С той поры вредят еврейцы невозбранно и беспрепятственно.

М.Е.Салтыков-Щедрин, Москва, «Художественная литература», ПСС, т. 15, книга 1, стр. 292-296.

Разноликий экстремизм и путь его искоренения

1. Факт и мнения
2. Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания — на тех, кто понимает больше…
3. Библия — идейная основа глобального фашизма
4. Экстремизм и недееспособность юриспруденции толпо-“элитаризма” к борьбе с ним
5. Юриспруденция и общественное развитие

Приложения:

1. Мировая статистики вероисповедания
2. Тестирование общества как инструмент глобальной политики

Скачать архив (rar)
Скачать pdf – 389 Кб
Скачать fb2 – 119 Кб

　Разговоры о том, что все высшие госчиновники заняты особо важной работой, суть которой простым смертным не понять, несут какую-то особую ответственность за результаты своего труда, очень много работают и потому их труд должен оплачиваться существенно выше, нежели труд подавляющего большинства, — вздорны: те, кто мнит себя “элитой”, реально являются позором наций, возомнившим о своей благодетельности и значимости. И хотя они и образуют собой замкнутую, подчас глобальную касту, но это — каста потребителей, только отдельные представители которой способны думать о благе собственного народа.
　Носители “элитарных” амбиций — вне зависимости от их деклараций о величии России и её всечеловеческой миссии — вписаны в глобальную “элитарно”-невольничью доктрину, предусматривающую переход к единой глобальной рабовладельческой цивилизации, в которой большинству уготована участь рабочего быдла. Нынешняя “элита” на фоне мировой мафиозно-клановой аристократии — шпана-однодневка, не имеющая планов на будущее: хапнуть сейчас, не взирая ни на что, — её принцип.
　Некоторым из отечественных бюрократов и постсоветских “элитариев” хотелось и хочется приобщиться к мировой “элите”, и они до сих пор не понимают, почему их не пускают в «мировое — “элитарное” — сообщество», а относятся к ним как к холопам и возомнившим о себе невесть что дикарям, которые если и имеют что-то роднящее их с цивилизацией, то — только «стеклянные бусы», на которые они обменяли свою свободу, земли и природные ресурсы своей Родины. Предназначение “элиты” — стать «туземной администрацией», управляющей «криптоколонией» под названием Россиония в соответствии с потребностями заправил глобальной политики. В основе всего этого лежат идеи буржуазного либерализма, а запрограммированная ими “элита” — не субъект политики, а инструмент её проведения в жизнь.

По данным Eurostat, большинство из 27 стран Евросоюза уже включают данные о проституции и незаконной торговле наркотиками в расчет ВВП. Если проституция в стране узаконена, данные о ней учитываются по статье «услуги». В следующем году Eurostat планирует ввести единые нормы учета этой деятельности.

Тезисы: о перспективной целесообразности

В таких условиях у общества есть два средства выхода (не через очередную революцию и катастрофу культуры с последующим длительным восстановлением) из кризиса (в который его вогнала постсоветская бюрократия) и улучшения своего благосостояния:

• Первое — необходимо целенаправленно сбивать спесь с бюрократов, предъявляя им всю их дурость, чтобы они осознавали свою глупость и неадекватность политики интересам общественного развития, а не мнили себя барами-благодетелями. Для этого необходимо массово писать в органы государственной власти и убедительно показывать им идиотизм и вредоносность для России и человечества проводимой бюрократами политики.
• Для того, чтобы первое делать успешно, — необходимо:
  • работать над собой: личностно развиваться, расширять свой кругозор, наращивать профессионализм не только в той профессии, от которой человек кормится, но и в профессиях управленческого характера общественной в целом значимости, чтобы быть способным при необходимости войти в сферу профессиональной управленческой деятельности и достичь качества управления, более высокого, нежели это обеспечивает нынешняя бюрократия, взращённая на алчности и запрограммированная неадекватной социологической и экономической наукой, культивируемой в прошлом АН СССР, а ныне РАН;
  • помогать в работе над собой другим людям.

Скачать архив (rar)
Скачать pdf – 167 Кб
Скачать fb2 – 40 Кб

    Более загадочной истории давно не случалось в новейшее время. Пожалуй, только «золото партии» бесследно канувшее в лету, да развал Советского союза через несколько месяцев после референдума о его сохранении. Но как в каждом приличном кроссворде, отгадки загадочных историй также публикуются. Только в другом номере, мелким шрифтом между строк. Это как конструктор «сделай сам». Нужно немного подумать. Сопоставить факты. И все станет ясно.

Теперь когда эта история благополучно завершилась, а наши моряки вернулись домой, появилась масса новой информации. Есть возможность все заново взвесить и понять. Первое, что мне хочется сделать — это извиниться перед российскими спецслужбами. Ребята, я вас недооценил и за то прошу прощения. История с пропавшим, а потом найденным судном, казалась мне вашим проколом. Поражением. Но вы смогли переломить ситуацию и сделать из лимона лимонад. Я не знаю ваших имен, да и не надо мне это знать. Но Вам за это спасибо!

А теперь к сути. Что же случилось? Что готовилось? И что мы имеем в сухом остатке?

Западом готовилась очередная провокация с целью дискредитации России.

Отравление полонием Литвиненко было первой серией в этом страшном спектакле. У меня нет ни малейших сомнений в том, что его отравили британские спецслужбы при активной помощи и содействии своего агента Бориса Березовского. Убийство совершено таким способом, которым не воспользуется ни один здравомыслящий преступник. Полониевая «дорожка» прямо приводит к Александру Луговому, выдачи которого в нарушение нашей Конституции требует Великобритания. Получает отказ и в свою очередь категорически отказывается предоставить материалы следствия российской стороне, дабы судить подозреваемого в РФ.

Вторая часть спектакля — прямо таки ритуальное убийство Политковской в день рождения Путина. Снова мы видим удивительную вещь — Литвиненко, который уже не мог разговаривать, прошептал своему адвокату, что в его смерти виноват ВВП. В случае с Политковской «передовой общественности» здесь и всем смотрящим ТВ там, сразу ясно, что несчастную женщину убили по его же приказу.

Вопросы: зачем так глупо поступать, не говоря уже о том, зачем вообще убивать американскую гражданку и гражданина Великобритании, не задаются. Все ясно. Преступник найден даже не следователями, а журналистами. Во всем виновата Россия и ее руковдители.

В страшном спектакле был и «прокольчик». Напомню: на следующий день после смерти в Лондоне Александра Литвиненко, совсем рядом, в Ирландии, внезапно слег от необъяснимой болезни Егор Тимурович Гайдар. Симптомы поразившего его недуга сильно смахивали на классическое отравление: сильная рвота и кровотечение носом в течении 35 минут.

Ну, вот — очередное преступление «антинародного режима» налицо. Но что-то пошло не плану — жертва выжила. Где должен был оказаться экс-премьер после всего пережитого? После того, что случилось с Литвиненко? Разумеется в лучшем госпитале Соединенного королевства, под надежной охраной неподкупных британских полицейских. Но Гайдар знает, что к чему. Едва придя в себя, на следующее утро(!), он немедленно потребовал отправить его на Родину. Он так молниеносно отбыл в Москву, что, даже не дождался результатов анализов.

Если предположить, как это делают западные СМИ, что за этой попыткой покушения стоят российские спецслужбы, то действия Гайдара близки к идиотизму. Вместо того, чтобы остаться в демократической стране, где ему будет обеспечена защита, вместо того, чтобы лечь в первоклассную лондонскую клинику, Егор Тимурович просто бегом бежит в Россию. То есть поближе к тому самому «кровавому режиму», что только, что пытался его отравить. Но зачем? Неужели, чтобы облегчить своим убийцам задачу?

Поведение Гайдара будет нам казаться абсолютно странным, если мы будем и далее держаться версии западных газет. И наоборот — все станет на свои места, если мы от нее откажемся. Гайдар прекрасно понимает, что началась кампания по дискредитации России и пополнять список загадочно умерших «борцов за свободу» вовсе не собирается. Ему абсолютно ясно, что, если он ляжет в прекрасную лондонскую больницу или чудесный дублинский госпиталь, то живым он уже оттуда не выйдет. Оттого так спешно и решительно отправляется лечиться в Москву. Потому, что только в логове «кровавого режима» он будет в полной безопасности.

Все это было уже достаточно давно. А потом кровавый спектакль продолжился. Накануне крупного саммита, куда едет наш президент, обязательно убивают какого-нибудь правозащитника. Причем для злодейства выбирают не только самый неподходящий для власти момент, но и самый громкий способ. Достаточно вспомнить трагедию, разыгравшуюся в центре Москвы. Средь бела дня прямо на улице убит защитник семьи Кунгаевых адвокат Станислав Маркелов. Вместе с ним погибает случайная попутчица. Убийца в маске, в руках пистолет с глушителем.

Зачем так рисковать? Адвокаты у нас, что в Кремле живут? Их как-то особенно охраняют? Они по утрам садятся в машину, мусор выносят на лестницу. Ходят в магазины. Зачем его убивать сразу ПОСЛЕ ПРЕСС – КОНФЕРЕНЦИИ? Можно решить проблему куда более простым методом?

А надо то не простым, надо публичным. Отчего-то все без исключения убийцы всех правозащитников любят показательную театральность. Это всегда кровавый спектакль. И всегда — накануне саммита. Вам это странным не кажется?

Мне нет. Логика убийц железная. Для смерти они отбирают тех, кто в данный момент на слуху, Кто громко в ДАННЫЙ МОМЕНТ критикует верховную власть. Или на крайний случай — Рамзана Кадырова. Потом следует злодеяние. Труп всегда обнаружится, даже если жертву похищают. И тут же готов вердикт. Западное ТВ всем доходчиво расскажет — власть в России убивает тех, кто ее критикует. После этого как к нам относятся на Западе? Правильно — боятся. И готовы поверить чему угодно. Например тому, что 08.08.08 страшная Россия во главе которой стоят отпетые уголовники, напала на маленькую Грузию.

И после этого вы скажете, что для Запада НЕТ ПОЛЬЗЫ В СМЕРТИ тех, кто так любит Запад?

Отсюда совет «правозащитникам». Дорогие вы наши, вы нужны нам живыми. Пусть вы ненавидите свою страну, пусть финансируетесь разными окольными путями с Запада. Все же вы нужны нам живыми. Поймите, что российская власть никогда не будет вас убивать. Хотя бы потому, что своей «правозащитной деятельностью» вы никогда не нанесете столько вреда своей Родине, сколько своей преждевременной гибелью от рук убийц. Очень прошу вас — не критикуйте Россию и ее руководство накануне важных международных встреч. Поберегите свою жизнь. Не давайте своим зарубежным партнерам повода выбрать в качестве жертвы именно вас! Последуйте примеру мудрого Егора Тимуровича Гайдара. Разок его попытались ТАМ отравить — с тех пор, критические слова из него и клещами не вытащить. И проживет, дай бог, еще долго.

История с «Арктик си» станет нам ясна только после этого малоприятного кровавого эскурса.

Захват сухогруза — очередная серия кровавого спектакля. На этот раз, к счастью, обошлось без жертв. Но замысел был красивый. Планировался захват судна, КОТОРОЕ НЕ ВЕЗЛО НИЧЕГО ЗАПРЕЩЕННОГО. Подбор корабля-жертвы соответствует критериям:

1. В нем должен быть российский след. «Арктик си» мальтийское судно, груз финский, команда российская.

2. Плыть корабль должен куда-нибудь в «мутное» место. Например, в Африку. В Иран не годится, европейская столица также не подойдет. «Арктик си» плыл в Алжир.

3. Простота захвата. После истории с «Фаиной», любой серьезный военный груз будет серьезно охраняться. То есть если Россия «что-то» повезет, то в трюме кроме 15 моряков, будут сидеть еще 50 лихих парней. Такой захват проблематичен. На «Арктик си» было 15 моряков, честно везущих лес. Никакого сопротивления. Мгновенный захват.

Итак постулат первый — «Арктик си» был захвачен не потому, что он вез какую-то крамолу, а потому, что ее не вез. Могли выбрать любое судно. Как маньяк на улице первого попавшегося прохожего.

Корабль был захвачен на Балтике. Далее судно спокойно плывет под контролем, работают все радиомаяки. Отсюда и странная пауза в заявлениях владельцев о нападении на корабль. Они этого не знают, судно плывет заданным курсом. Российские спецслужбы вообще не знают о существовании судна «Арктик си», потому, что они к нему, а он к ним не имеет никакого отношения и интереса.

В условленном заранее месте «пираты» вырубают все радиомаяки. Владельцы начинают беспокоиться. Идет первая, противоречивая информация. В это время по недипломатическим каналам до российского руководства доводится неприятный факт: Западом захвачен корабль, который две недели перед выходом ремонтировался в Калининграде. Это ключевой момент, «благодаря» которому жертвой стал именно «Арктик си». Если Россия не выполнит ряд условий, через некоторое время корабль будет найдет, под завязку набитый разной гадостью. Какой? Ракеты для Ирана. Да все, что угодно, вплоть до ядерной боеголовки. И весь мир узнает «истинное лицо» России.

Кстати, в западных новостях тема «Арктик си» была первой или второй. Публику разогревают, корабль ищут. Если Россия не пойдет на уступки, судно «найдут». Под лесом будет искомая «гадость». Прямые репортажи, первые полосы. Не отмоетесь.

Задача «пиратов» отвести судно в сторонку и тихо ждать дальнейших распоряжений. Выбор взявших «Арктик си» на абордаж не случаен: они все … русские, хоть и граждане Эстонии, Латвии и России. Если они попадутся случайно — подставляется опять-таки Россия. Ну а в случае «плановой» поимки, можно разыграть спектакль. Граждане Эстонии захватили мальтийское судно с финским грузом. Испанские власти корабль освободили. С какой стати угонщиков выдадут России? Их будут судить. Дадут лет по 10. Потом в тюрьме слабый здоровьем пират умирает от сердечного приступа, а где-нибудь в Бельгии появляется новый гражданин с новехоньким паспортом…

Россия не имеет возможности влиять на события. На угнанный корабль можно загрузить все, что угодно. А потом все это «найти».

Почерк очень похож. Угонщики корабля похитили его так, чтобы об этом узнали все. Как с Литвиненко, как с Маркеловым….

При этом Запад сделал все, чтобы «Арктик си» … никто не нашел. Случайно, ранее намеченного срока и тем не сорвал всю игру. Оказывается, искали пропавшее судно только на экране телевизора. А в реальности не было сделано самых элементарных вещей. Корабли не были оповещены об исчезновении «Арктик си». Слово Михаилу Войтенко:

«Извещения мореплавателям и почему факт отсутствия в них сообщения об исчезновении т/х Arctic Sea кажется столь важным или как минимум любопытным. Извещения мореплавателям составляются береговыми службами, они распространяются по всем судам в Мировом океане. Данные для Извещений поступают из различных источников и различных стран. В первую очередь, это новости об изменении навигационной обстановки и возможных угрозах судоходству в том или ином регионе. Например, где-то потух маяк или наоборот, включился. Где-то изменились характеристики какого-то фарватера. Где-то обьявляются стрельбы или учения. Ну, и так далее. Надеюсь, тут все понятно. Но кроме того, в Извещениях обязательно упоминается о всех случаях, требующих внимания и возможно, помощи. Например, пропала яхта на переходе через Атлантический океан. Всем судам в районе — просьба усилить наблюдение и оказать помощь, всю информацию передавать в соответствующий (как правило ближайший) Морской Спасательный Координационный Центр. Так вот, об исчезновении т/х Arctic Sea — не было и нет ни слова…

…Когда исчезает судно, первое что делается — об исчезновении и предположительном месте исчезновения сообщается в Извещениях, с просьбой усилить, оказать и сообщить. Атлантика — сотни или вернее, с учетом рыболовных судов и костеров, тысячи судов. Это значит — тысячи радиолокаторов, тысячи глаз и ушей включаются в поиски. Шансы найти судно или останки кораблекрушения, или терпящих бедствие, резко возрастают. Очень часто именно подключение к поискам всех кто в море помогает спасти попавших в беду. В нашем случае — мертвая тишина.

Многие суда просто не знают что произошло, а если и слышали, то не имеют четкого указания — «бесследно исчез т/х Arctic Sea, предположительное место — Атлантический океан к югу от широты Гибралтара вблизи побережья Западной Африки, хотя не исключаются центральная и северная части океана. Судно возможно захвачено и перекрашено, просьба обращать внимание на похожие силуэты и странное поведение, в том числе радиомолчание». Что-то в таком духе. У меня вопрос — почему? Почему такого Извещения не было и нет?». Ссылка

Эти слова Михаил Войтенко написал 15 августа 2009 года. Я могу ответить на ваш вопрос Михаил. Извещения не было, чтобы корабль не был случайно найден каким-нибудь судном. Это очень важный факт. Если предположить, что Россия и вправду везла ракеты или что-то в этом роде, то именно она была не заинтересована в том, чтобы кто-то случайно обнаружил «Арктик си». Вся история могла всплыть наружу. И наоборот Запад, если он честно искал пропавший корабль, был обязан дать Извещение.

Постулат второй — именно «преступник» был заинтересован в том, чтобы корабль было нереально найти.

Извещения мореплавателям составляются береговыми службами. Какие там берега проплывал «Арктик си». Англия, Франция, Голландия, Испания, Португалия. И все службы, всех этих стран случайно молчат?

Зато начинают говорить те, кому была совершенно очевидна причастность российского руководства к убийствам Литвиненко и Политковской. Начинается второй этап компании по давлению на Россию. Журналист Юлия Латынина, получившая из рук Кондолизы Райс премию «Защитник свободы», озвучивает информацию, что «Арктик си» вез ракеты в Иран. Ту же версию начинают озвучивать западные СМИ и наши доморощенные конспирологи-либералы.

Для западного зрителя картина должна быть такой: пираты — негодяи захватили судно, а оно случайно (прямо как с «Фаиной») оказалось груженой компроматом на Россию и ее руководство. Вот уже пираты и выкуп потребовали…

Вот-вот наступит кульминация. Будет корабль найден «с ракетами» или «без», зависит от руководства России. Что Запад попросил — мы никогда не узнаем. Например, президент должен отправить в отставку скомпрометированного международным скандалом премьер-министра… Российские спецслужбы получают отмашку от высшего руководства. И они находят судно. Как — государственная тайна. В этот момент в СМИ дается дезинформация, что российские корабли совершенно в другом месте преследуют «похожий» корабль. Пока «Арктик си» будет взят нами под контроль, Запад должен думать, что мы ищем не в том месте.

Итог — корабль взят, ракеты на него еще не были загружены. Пираты арестованы, команда спасена. Конец? Нет, не конец. Это начало новой игры. Ведь арестованные могут рассказать даже то, что они никогда не знали. Чистосердечно, под камеру. И отмываться придется уже не нам. Они граждане Эстонии и Латвии. Члены НАТО, члены Евросоюза. И пиратством занимаются. Нехорошо. Не отмоетесь. Или сделайте то-то и то-то…

А запущенная пропагандистская машина работает уже на холостом ходу. «Вчера докладчик ЕС по борьбе с пиратством, бывший командующий силами обороны Эстонии адмирал Тармо Кыутс, предположил, что сухогруз перевозил крылатые ракеты. По мнению адмирала, захваченное пиратами торговое судно могло быть вовлечено в незаконную перевозку оружия. По его мнению, об этом свидетельствует отправка для освобождения судна военных самолетов и кораблей России. “Такое странное поведение России во всей этой истории может объяснить только то, что на борту судна находились крылатые ракеты”, — сказал докладчик ЕС. Ссылка

А чтобы западный зритель вдруг не подумал, что Запад слаб или, что была какая-то игра, уже ПОСЛЕ освобождения на ленты агентств ложится завершающий материал:

«Морское управление Мальты — страны, под флагом которой плавает Arctic Sea — объявило, что несмотря на отключенное навигационное оборудование, все заинтересованные страны были в курсе, где находится сухогруз. Но эту информацию было решено не обнародовать, чтобы не ставить под угрозу жизнь экипажа». Ссылка

Спите спокойно европейцы, все в порядке.

И еще раз спасибо нашим «спецам»! От чего вы на этот раз спасли Россию, мы узнаем лет через пятьдесят. Спасибо, ребята…

Николай Стариков

　Либерализм — бездумная уверенность «элитарного» люмпена в том, что если всем таким либералам дать право болтать что угодно (угодно и угодничество перед кем-либо — однокоренные слова), то общество будет благоденствовать немедленно после того, как либералы возьмут государственную власть в свои руки. Либерализм проистекает из «элитарного» безответственного дилетантизма в вопросах социологии и отождествления индивидуалистом-либералом своих мечтаний с жизненными идеалами всего народа. Он сочетается с крайней агрессивностью и презрением по отношению к неразделяющим либерального образа мыслей. Все нелибералы в глазах "мыслящего" либерала — ретрограды, холуи, жандармы, чернь и в общем - "отечественное болото, самодовольнейшая грязь" ("Вандея" Е.Гангнус-Евтушенко).
　Несостоятельность либерализма в России (СССР) продемонстрировали П.Я.Чаадаев и декабристы, временные правительства 1917 г. а также говорливые, но управленчески безграмотные Советы и их исполнительные органы всех уровней и демократизаторы.

　В историческом процессе еврейство в целом явилось социальной базой международной (т.е. интернациональной) мафии гешефтмахеров, замаскированной под народ её создателями. С точки зрения теории управления, еврейство — фрагмент суперсистемы, особый уровень в её организации, который неправильно идентифицируется региональными центрами управления. Это делает его неконтролируемым уровнем региональной социальной организации и позволяет управлять регионом извне. В силу этого еврейство и выступало всегда, как по команде, в качестве зачинателей и сплочённого авангарда любого социального нововведения, будь то либерализм, марксизм, военный коммунизм, репрессии (в том числе и “антиеврейские” 1937 г., см.“Красная звезда” 17.04.1991 “Как судили Тухачевского”), перестройка. Как по команде, после 1917 г. большинство евреев — коммунисты и патриоты СССР, после 1987 г. снова, как по команде, большинство евреев — сторонники радикальных капиталистических реформ, то есть антипатриоты. Еврейство — орудие высшего масонства, надиудейского знахарства социальных технологий, хорошо управляемый генератор социального действия, вовлекающий в любой процесс всё толпо-“элитарное” общество вследствие того, что в основе управления такими социальными процессами лежит одно и то же явление — автосинхронизация поведения бездумной толпы.

Основа глобального управления — терминологическая неопределённость. Как только встаёт вопрос о разоблачении целенаправленно созданной надгосударственной, наднациональной мафии, так под него тут же подводят национальный вопрос и статью антисемитизма.

　Будучи расовой мафией, еврейство нацией не является. Наиболее полное по составу рассматриваемых признаков понимание термина “нация” раскрыто И.В.Сталиным:

«Нация есть исторически сложившаяся общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры (...) только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию.» — “Марксизм и национальный вопрос”.

　В наши дни к этому следует добавить, что нации — народы — отличаются один от другого и по статистике, описывающей множества генотипов их представителей (но индивидуальные личностные генотипические особенности людей не подтверждают и не отрицают ту или иную национальную принадлежность, поскольку народ — явление собирательное, множественное, а не индивидуальное личностное; кроме того, народ в информационном отношении — более чем популяция живых организмов).
　Общность экономической жизни выражается в том, что нация из поколения в поколение несёт весь спектр профессий, необходимых для производства и распределения при достигнутом уровне развития общественного объединения труда в регионе её проживания. Равноправие наций, проживающих в границах одного государства, выражается в тенденции к ликвидации этнического разделения профессионализма в сферах: государственного управления, науки, искусств, в отраслях индустрии и ликвидации различий в уровне образования. Этническое своеобразие сельского и городского населения и соответствующее ему распределение профессионализма может сохраняться, в силу исторической и географической обусловленности, более долгое время.
　Национальное угнетение выражается в том, что угнетатель (раса, нация, орден, “братство”, мафия и т.п.) создаёт условия для своего более высокого (в статистическом смысле) образовательного уровня (плюс к этому орденско-мафиозный герметизм и эзотеризм, прямо ориентированный на достижение превосходства в личностном развитии) и захватывает сферу управления, пропаганду идеологий непосредственно и через искусства, систему образования, вытесняя угнетаемую нацию в сферу материального производства на тяжелые и вредные для здоровья (в том числе для здоровья последующих поколений) работы (а в пределах попущения вседозволенности угнетателя — в резервации).
　Один из важнейших параметров, характеризующих сложившийся общественный кризис, состоит в нарушении статистических закономерностей общественного бытия этой псевдоэтнической социальной группой, имеющей самый высокий образовательный и квалификационный ценз по сравнению с народами, живущими в стране. Статистический анализ показывает, что еврейство (и религиозное, и светское) локализуется в своём большинстве в сферах общественной деятельности, из которых оно может действовать и действует в качестве несамостоятельного орудия национального угнетения. И при анализе общественных процессов, приведших к кризису, нет никаких причин (кроме жидовосхищения, чистоплюйства, страха перед мафией и продажности социологов), чтобы делать вид, что этот параметр кризиса малозначащий, а кризис можно преодолеть, умалчивая о “еврейском вопросе” .

　Есть и другие определения нации, например:

«Нация — это группа людей общего исторического прошлого и общепризнанной принадлежности в настоящем, сплочённая из-за существования общего врага.»

　По существу это — определение мафии-банды, поскольку, если нет вражды между нациями, то нации вместе с их отличными культурами “исчезают” и “появляются” вновь с возобновлением вражды. Только мафия-банда видит в обществе раба, когда оно покорно; и врага, когда оно сопротивляется банде. Это определение нации как мафии-банды дал основоположник современного сионизма Т.Герцль. В него не вписывается ни одна нация, кроме мирового еврейства.
　Самоидентификация иудейской банды Т.Герцлем дополняется высказыванием внука двух раввинов К.Маркса:

«Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека.» — “К еврейскому вопросу”, Сочинения его с Ф.Энгельсом, т. 1

　Это определение не делает евреев нацией, а только указует на наиболее бросающуюся в глаза сферу их мафиозной активности в те годы. Однако, сказав эту правду, столь приятную ныне многим национал-марксистам, К.Маркс в статье “К еврейскому вопросу” увёл читателя от обсуждения ветхозаветно-талмудической идеологии, выражающей доктрину “Второзакония-Исаии”, на которую он в действительности работал, к обсуждению заурядной страсти к наживе, столь свойственной многим жидам вне зависимости от их национальной принадлежности или отсутствия таковой, чем сделал полезное для сионистского расизма и библейского интернацизма дело. Насколько он понимал, что творил, это — вопрос особый.
　Если суммировать высказывания К.Маркса и Т.Герцля, то характеристическими чертами еврейства являются:

• страсть к деньгам;
• наличие врага, угроза которого обеспечивает сплочение.

　Вызов враждебности окружающего населения в своих крайних — погромных — проявлениях с целью сплочения еврейства вызывает и по сию пору ужас среди еврейской диаспоры. В ХХ веке к средствам сплочения добавился гитлеризм, профинансированный сионистским крупным капиталом, осуществивший “холокост”. Ну а организованная страсть к наживе — это то, что роднит еврейскую верхушку с генералитетом национальных преступных синдикатов. Разница только в том, что еврейство это — международный самый древний криминальный синдикат, целенаправленно созданный в ходе осуществления библейского проекта скупки власти над миром на основе ростовщической монополии.

“Еврейский вопрос” и вся система с ним связанных социальных отношений принадлежат не сфере национальных отношений, а сфере отношений национальных обществ и международной мафии.

　Выход же из “еврейского вопроса” один — размывание глобальной толпо-“элитарной” структуры общества и формирование единой концепции развития человечества, отрицающей толпо-“элитаризм” во всех его проявлениях.